Wie de bewijswaardering door de nationale rechters betwist, heeft daarmee nog geen grief onder artikel 6. Twee Luxemburgse cassatiearresten van 8 mei 2025 tonen waarom de verdragsvraag nauwkeurig moet worden geïdentificeerd en geformuleerd.
Omvangrijke procedures inzake financiële criminaliteit kunnen enorme dossiers opleveren.
Bankgegevens, deskundigenverslagen, internationale rechtshulpverzoeken, politieverslagen, vennootschapsstructuren en een jarenlange procedurele voorgeschiedenis moeten mogelijk allemaal samen in overweging worden genomen.
In een dergelijk dossier kan het moeilijk zijn een werkelijke verdragsrechtelijke kwestie te identificeren.
Twee arresten van de Luxemburgse Cour de cassation van 8 mei 2025, nr. 79/2025 pénal en nr. 81/2025 pénal, bieden daarvan een nuttige illustratie.
Beide arresten werden gewezen in dezelfde procedure, op cassatieberoepen tegen hetzelfde arrest van de Cour d'appel van 15 juli 2024. De procedure had onder meer betrekking op tenlasteleggingen van witwassen, drugshandel, valsheid in geschrifte en oplichting. Voor de Cour de cassation werden argumenten aangevoerd op grond van artikel 6 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, waarbij onder meer een beroep werd gedaan op het vermoeden van onschuld van artikel 6 § 2.
De arresten illustreren een belangrijk onderscheid tussen het betwisten van de bewijswaardering door de nationale rechters en het identificeren van een werkelijk probleem van eerlijke procesvoering.
Artikel 6 § 2 bepaalt dat eenieder die wegens een strafbaar feit wordt vervolgd, voor onschuldig wordt gehouden totdat zijn schuld volgens de wet bewezen wordt.
Het beginsel houdt in de eerste plaats in dat de last om de bestanddelen van het misdrijf te bewijzen op de vervolgende partij rust en dat een beklaagde zijn onschuld niet hoeft te bewijzen.
In de Luxemburgse procedure kwam dat beginsel uitdrukkelijk aan bod.
Maar artikel 6 maakt van Straatsburg — of van een nationaal cassatiegerecht dat de beginselen van het Verdrag toepast — geen rechter die zich ertoe beperkt elk bewijselement opnieuw te beoordelen.
Dat onderscheid is cruciaal.
In zijn conclusie in de zaak die tot het arrest nr. 81/2025 heeft geleid, merkte het Parquet général op dat artikel 6 de toelaatbaarheid van bewijs als zodanig niet regelt: dat is in de eerste plaats een aangelegenheid van nationaal recht.
Het erkende niettemin dat het vermoeden van onschuld vereist dat een strafrechtelijke veroordeling steunt op voldoende en regelmatig voorgelegde bewijselementen.
Het voegde eraan toe dat de strafrechter de bewijswaarde vrij beoordeelt, zonder enig toezicht van de Cour de cassation, behalve op de motivering.
De moeilijkheid voor de eisers tot cassatie lag elders.
In het arrest nr. 79/2025 werd een van de middelen, hoewel het op grond van artikel 6 was voorgesteld als een schending van het vermoeden van onschuld en van de regel dat twijfel de beklaagde ten goede komt (in dubio pro reo), geacht in wezen op te komen tegen de beoordeling van de feiten en het bewijs door de bodemrechters.
De Cour de cassation oordeelde dat die beoordeling tot de onaantastbare bevoegdheid van de bodemrechters behoorde en aan het toezicht van de Cour de cassation ontsnapte; het middel kon niet worden aangenomen en het cassatieberoep werd verworpen.
In het arrest nr. 81/2025 werd het middel ontleend aan artikel 6 § 2, dat steunde op politieverslagen, niet-ontvankelijk verklaard: het oefende geen enkele kritiek uit op het bestreden arrest.
Hetzelfde cassatieberoep slaagde echter gedeeltelijk, op grond van een afzonderlijk middel naar nationaal recht. De Cour de cassation vernietigde de veroordelingen wegens witwassen door bezit (blanchiment-détention, artikelen 506-1, paragraaf 3, en 506-4 van de Code pénal): de appelrechters hadden zich mede gebaseerd op basismisdrijven waarvoor alle beklaagden waren vrijgesproken, en hadden het materiële bestanddeel van het misdrijf niet vastgesteld. De vernietiging strekte zich ook uit tot de straf, in het bijzonder de verbeurdverklaring, en de zaak werd verwezen naar de anders samengestelde Cour d'appel.
Dat is bijzonder leerrijk voor procedures onder het Verdrag.
Een veelvoorkomende fout in mensenrechtenprocedures bestaat erin te vertrekken van een meningsverschil met een nationale beslissing en daaraan een verdragsbepaling te koppelen.
“Het bewijs werd verkeerd beoordeeld, dus werd artikel 6 geschonden” volstaat doorgaans niet.
De juridische opdracht bestaat erin na te gaan van welk aspect van de procedure kan worden verdedigd dat het de drempel heeft overschreden tussen een gewoon meningsverschil over het bewijs en een probleem van eerlijke procesvoering dat door het Verdrag wordt beschermd.
Daarbij kan het bijvoorbeeld gaan om de onmogelijkheid om doorslaggevend bewijs te betwisten, een ernstige ongelijkheid tussen vervolging en verdediging, het niet meedelen van relevante stukken, de willekeurige weigering om een doorslaggevend argument te onderzoeken of een veroordeling die is aangetast door een optreden dat onverenigbaar is met het vermoeden van onschuld.
De verdragsvraag moet nauwkeurig worden omschreven.
Dit wordt nog belangrijker voor het Europees Hof voor de Rechten van de Mens.
Straatsburg is geen rechter in vierde aanleg.
Het Hof stelt zijn eigen beoordeling van de feiten, het bewijs of het nationale recht doorgaans niet in de plaats van die van de nationale rechters.
Een verzoekschrift dat het Europees Hof enkel vraagt te beslissen dat de nationale rechters andere getuigen hadden moeten geloven of aan documenten een ander gewicht hadden moeten toekennen, dreigt de werkelijke verdragsvraag volledig te missen.
De juiste analyse is niet:
“Was de nationale beslissing verkeerd?”
Maar wel:
“Was de procedure, in haar geheel beschouwd, verenigbaar met de waarborgen van artikel 6?”
Dat verschil kan bepalend zijn voor de ontvankelijkheid.
Financiële procedures maken dit probleem nog scherper, omdat het onderliggende dossier enorm kan zijn.
Een verzoeker kan tal van bezwaren hebben tegen het onderzoek en de beslissing.
Maar slechts sommige daarvan kunnen verdragsvragen doen rijzen.
De opdracht bestaat er dus in een selectie te maken.
Welke procedurele gebeurtenis is doorslaggevend?
Welk recht werd geraakt?
Werd de kwestie op nationaal niveau opgeworpen?
Wat heeft de nationale rechter daarover gezegd?
Heeft het beweerde gebrek de eerlijkheid van de procedure in haar geheel aangetast?
Die vragen zijn veel nuttiger dan de verdediging uit de nationale procedure eenvoudigweg in Straatsburg te herhalen.
De Luxemburgse arresten illustreren ook waarom de formulering van verdragsargumenten op nationaal niveau van belang is.
Een grief die uiteindelijk voor Straatsburg bestemd is, moet in de regel voldoende zijn opgeworpen voor de bevoegde nationale rechters.
Maar het louter aanhalen van artikel 6 volstaat niet noodzakelijk om elke mogelijke grief onder artikel 6 veilig te stellen.
Het is de feitelijke en juridische inhoud van de grief die telt.
Een verdragsargument moet dus het beweerde gebrek identificeren en het verbinden met het relevante beschermde recht.
Dat wordt bijzonder belangrijk in cassatie, waar het onderscheid tussen rechtsvragen en pogingen om de feitelijke beoordeling opnieuw ter discussie te stellen doorslaggevend kan zijn.
Complexe financiële procedures bevatten vaak potentiële verdragsdimensies: vermoeden van onschuld, wapengelijkheid, toegang tot het bewijs, motivering van rechterlijke beslissingen, huiszoekingen, inbeslagneming van elektronische gegevensdragers, verbeurdverklaring en eigendomsrecht.
Maar die kwesties moeten uit het nationale dossier worden gelicht en als verdragsvragen worden geformuleerd.
De Luxemburgse arresten van 8 mei 2025 vatten de essentiële les samen:
Artikel 6 inroepen is niet hetzelfde als een grief op grond van artikel 6 onderbouwen.
Voor zaken die later naar Straatsburg kunnen worden gebracht, is dat onderscheid fundamenteel.
De kracht van een verzoekschrift bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens hangt niet af van het aantal aangehaalde verdragsbepalingen, maar van de nauwkeurige vaststelling van wat er is gebeurd, waarom daarbij een beschermd recht in het geding is en hoe de nationale rechters die kwestie hebben behandeld — of hebben nagelaten die op passende wijze te behandelen.
Deze analyses vormen algemene informatie over het Verdragsrecht; zij vormen geen juridisch advies en doen geen advocaat-cliëntrelatie ontstaan.
Na de definitieve beslissing van het hoogste nationale rechtscollege kan een dossier rechtstreeks aan ons worden voorgelegd, door de cliënt of door diens advocaat.