Tien stemmen tegen zeven. Een fundamentele vraag die nog altijd onbeantwoord blijft.
Ik heb de zaak Lhermitte t. België gepleit voor de Grote Kamer van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens.
De kern van de zaak was één beslissende kwestie: de strafrechtelijke verantwoordelijkheid.
Drie psychiatrische deskundigen herzagen, geconfronteerd met nieuwe gegevens, hun standpunt en besloten dat Geneviève Lhermitte op het ogenblik van de feiten niet strafrechtelijk verantwoordelijk was.
De jury verwierp die conclusie.
Maar zij hoefde niet uit te leggen waarom.
Dat blijft het fundamentele probleem in Lhermitte.
Hoe kunnen drie door het gerecht aangestelde deskundigen het bewijs opnieuw beoordelen en besluiten dat de beschuldigde niet strafrechtelijk verantwoordelijk was, terwijl de jury die conclusie kan verwerpen zonder te antwoorden op de centrale kwestie die de verdediging had opgeworpen?
De Grote Kamer oordeelde niettemin, met tien stemmen tegen zeven, dat artikel 6 niet was geschonden.
Tien jaar later, na het arrest en de eigen rechtspraak van het Hof grondig te hebben herlezen, blijf ik ervan overtuigd dat de eigen juridische logica van het Hof een onopgeloste tegenstrijdigheid blootlegt:
Als de strafrechtelijke verantwoordelijkheid de beslissende kwestie is, moet de beschuldigde kunnen begrijpen waarom de conclusie van de deskundigen dat zij die verantwoordelijkheid niet droeg, werd verworpen.
Dat antwoord is nooit gegeven.
Tien jaar later blijft de vraag bestaan.
Achter het juridische debat schuilt een immense menselijke tragedie. Dat mag nooit worden vergeten.
In memoriam — Mr. Xavier Magnée, met wie ik het voorrecht had deze uitzonderlijke zaak te pleiten.
En met respect voor de diepe menselijke tragedie in het hart van de zaak van Geneviève Lhermitte.
Een kritische herlezing van een van de meest verdeelde arresten van Straatsburg over de motivering van verdicten, juryrechtspraak en het recht op een eerlijk proces
Samenvatting. In Lhermitte t. België (29 november 2016) oordeelde de Grote Kamer, met tien stemmen tegen zeven, dat een beschuldigde die op grond van een ongemotiveerd juryverdict was veroordeeld, had kunnen begrijpen waarom zij strafrechtelijk verantwoordelijk werd geacht, hoewel de drie door het gerecht aangestelde psychiaters aan het einde van het proces, op grond van nieuwe gegevens, eenparig hadden besloten dat zij niet in staat was geweest haar daden te controleren. Dit artikel betoogt dat de meerderheid twee onderscheiden vragen door elkaar heeft gehaald: of de jury vrij was de deskundigen niet te volgen, en of de beschuldigde kon weten waarom zij dat deed. Geen van de waarborgen waarop de meerderheid steunde, afzonderlijk of samen genomen, beantwoordde de enige vraag die beslissend was. Gelezen in het licht van de ontwikkeling van de Belgische assisenprocedure, waarin de wetgever zelf sinds 2010 vereist dat de voornaamste redenen van de beslissing van de jury worden geformuleerd, bood de gezamenlijke afwijkende mening van zeven rechters de analyse die het dichtst bij Taxquet t. België stond.
Trefwoorden: artikel 6 § 1 EVRM; motivering van beslissingen; juryrechtspraak; hervorming van het Belgische hof van assisen; strafrechtelijke verantwoordelijkheid; psychiatrisch deskundigenonderzoek; Taxquet; willekeur.
Belangenverklaring. De auteur heeft de zaak voor de verzoekster gepleit voor de Grote Kamer, samen met wijlen Mr. Xavier Magnée. De geuite standpunten zijn persoonlijk.
Bijna tien jaar zijn verstreken sinds de Grote Kamer haar arrest wees in Lhermitte t. België.1 Met tien stemmen tegen zeven besloot het Hof dat artikel 6 § 1 van het Verdrag niet was geschonden. De meerderheid bestond uit de rechters López Guerra, Nußberger, De Gaetano, Lemmens, Jäderblom, Pejchal, Vehabović, Mourou-Vikström, Ravarani en Kucsko-Stadlmayer. De gezamenlijke afwijkende mening (dissenting opinion) werd ondertekend door de rechters Raimondi, toen voorzitter van het Hof, Lazarova Trajkovska, Laffranque, Sicilianos, Lubarda, Grozev en Harutyunyan.2 Dat de voorzitter van het Hof zich bij de minderheid aansloot, wijst er op zich al op dat de zaak een echte principiële vraag opwierp.
De vraag is niet of een jury haar beslissing moet motiveren; het Hof heeft steeds geoordeeld dat dit niet hoeft. De vraag is enger en veeleisender, en het antwoord erop hing af van twee stemmen. Wanneer nieuwe gegevens die tijdens het proces aan het licht komen, dezelfde psychiatrische deskundigen ertoe brengen hun beoordeling van de beslissende kwestie van de strafrechtelijke verantwoordelijkheid eenparig om te keren, kan artikel 6 dan een verdict in tegengestelde zin aanvaarden zonder enig procedureel mechanisme dat de beschuldigde in staat stelt te weten waarom? Ik zal betogen dat dit niet kan, en dat de meerderheid enkel tot het tegenovergestelde besluit kwam door het feit van de beslissing te behandelen alsof het de verklaring ervan was.
Het uitgangspunt is Taxquet t. België.3 De Grote Kamer eiste niet dat lekenjuryleden gemotiveerde beslissingen opstellen, en het Verdrag schrijft geen bepaald model van strafprocedure voor. Maar wanneer een jury geen redenen opgeeft, moet de procedure in haar geheel voldoende waarborgen tegen willekeur bieden en de beschuldigde in staat stellen te begrijpen waarom hij of zij werd veroordeeld. Als zulke waarborgen noemde het Hof instructies of toelichtingen aan de juryleden, en precieze, ondubbelzinnige vragen die een kader kunnen vormen waarop het verdict steunt of die het ontbreken van redenen op passende wijze kunnen compenseren.
De vereiste is functioneel, niet esthetisch. Redenen, of hun procedurele equivalent, maken de uitoefening van rechterlijke macht begrijpelijk, maken toezicht erop mogelijk en tonen de beschuldigde dat beslissende argumenten werkelijk werden onderzocht. Dat verbindt Taxquet met de algemene rechtspraak van het Hof: een rechter hoeft niet op elk argument te antwoorden, maar moet wel ingaan op de argumenten die de uitkomst kunnen bepalen.4 De vraag in Lhermitte was dus nooit “heeft de jury haar beslissing gemotiveerd?”, maar “heeft de procedure de verzoekster in staat gesteld te begrijpen waarom zij strafrechtelijk verantwoordelijk werd geacht?”.
De Grote Kamer omschreef de kwestie nauwkeurig. Noch de materiële feiten, die de verzoekster had toegegeven, noch hun juridische kwalificatie, noch de straf stonden ter discussie. De enige vraag was of zij kon begrijpen waarom de juryleden haar verantwoordelijk achtten voor haar daden op het ogenblik dat zij die pleegde, ondanks de ommekeer van de psychiatrische deskundigen aan het einde van het proces.5
Die omschrijving is van belang. De vaststelling dat iemand bepaalde daden heeft gepleegd en de vaststelling dat zij daarvoor strafrechtelijk verantwoordelijk is, zijn twee onderscheiden proposities. Verantwoordelijkheid is de brug tussen gedrag en straf. Wanneer die brug op psychiatrische gronden wordt betwist, bepaalt het antwoord of de gewone gevolgen van het strafrecht überhaupt kunnen intreden. Het psychiatrische bewijs was dus geen gegeven onder vele: het betrof de enige kwestie die de jury werkelijk moest beslechten.
De opbouw van de zaak is niet te begrijpen zonder de chronologie van het deskundigenonderzoek. Tijdens het gerechtelijk onderzoek onderzocht een college van drie psychiaters de verzoekster; het bracht op 30 oktober 2007 verslag uit en sloot haar verantwoordelijkheid daarin niet uit. Het proces voor het hof van assisen van de provincie Waals-Brabant liep van 8 tot 19 december 2008. Tijdens de zitting maakte de behandelende psychiater van de verzoekster, dokter D.V., voor het eerst het bestaan bekend van twee brieven die zij hem had geschreven, waarvan er één de dag vóór de feiten in zijn praktijk was afgegeven.6
De voorzitter van het hof van assisen achtte die gegevens belangrijk genoeg om hetzelfde college opnieuw verslag te laten uitbrengen. De drie deskundigen besloten toen eenparig dat de verzoekster zich op het ogenblik van de feiten bevond “in een ernstige staat van geestesstoornis die haar ongeschikt maakte tot controle over haar daden”.7 De volgorde is dus: nieuwe gegevens, nieuwe beoordeling, eenparige ommekeer van de deskundigen, en een tegengestelde vaststelling door de jury.
De jury mocht van mening verschillen. Dat is nooit betwist. De vraag onder het Verdrag is een andere: wat in de procedure stelde de verzoekster in staat te weten waarom de jury van mening verschilde?
Deskundigen beslissen geen strafzaken; rechters en jury’s doen dat. Een deskundigenadvies, zelfs een eenparig advies, kan wie beslist niet binden op de uiteindelijke vraag van de verantwoordelijkheid, en het Hof beschouwt verklaringen van psychiatrische deskundigen op een assisenproces al lang als slechts één element onder andere dat aan de jury wordt voorgelegd. De meerderheid had gelijk die vrijheid te benadrukken. Maar daarmee is de kwestie onder artikel 6 niet opgelost, want twee vragen moeten uit elkaar worden gehouden. Mocht de jury de deskundigen niet volgen? Ja. Kon de beschuldigde begrijpen waarom zij dat deed? Dat is een andere zaak. De eerste vraag betreft de onafhankelijkheid van de feitenvaststelling; de tweede de begrijpelijkheid en het niet-willekeurige karakter van rechterlijke macht. Hoe beslissender het verworpen bewijs, hoe groter de nood aan een waarborg die laat zien waarom het niet de doorslag gaf.
De meerderheid voegde eraan toe dat de deskundigen zelf de draagwijdte van hun conclusies hadden gerelativeerd: die gaven hun innerlijke overtuiging weer en waren “een geïnformeerd advies, geen absolute wetenschappelijke waarheid”.8 Met alle respect: dat bewijst te weinig. Elk deskundigenadvies is een geïnformeerd advies eerder dan een wetenschappelijke zekerheid. Als dat voorbehoud zou volstaan om een verdict vrij te stellen van elke vereiste van begrijpelijkheid, zou het beginsel verdwijnen in elke zaak met deskundigenbewijs. Het voorbehoud verklaart waarom de jury van de deskundigen kon afwijken. Het zegt niets over waarom zij dat deed.
De meerderheid hechtte doorslaggevend belang aan de vragen die aan de jury waren gesteld. De juryleden antwoordden “ja” op de eerste twee vragen, over de schuld aan opzettelijke doodslag met voorbedachten rade, en “neen” op de laatste vraag, die betrekking had op de huidige geestestoestand van de verzoekster.9 Geen afzonderlijke vraag vroeg de jury zich uit te spreken over haar vermogen om haar daden te controleren op het ogenblik van de feiten, de enige betwiste kwestie.
De meerderheid redeneerde dat, aangezien de eerste vraag de schuld betrof, een bevestigend antwoord noodzakelijk inhield dat de juryleden haar op het ogenblik van de feiten verantwoordelijk achtten. Dat klopt, maar het is een cirkelredenering. Iedereen wist uit het verdict dat de jury haar verantwoordelijk had bevonden; wat zij niet kon weten, was waarom. Een binair antwoord onthult het beschikkende gedeelte van een beslissing, niet de gronden ervan. Dezelfde cirkelredenering keert terug in de opmerking van de meerderheid dat de strafrechtelijke verantwoordelijkheid “een logische conclusie” was gelet op de antwoorden van de jury.10 De conclusie van een verdict kan niet tegelijk de verklaring ervan zijn.
De meerderheid merkte ook op dat de raadslieden van de verzoekster geen bezwaar tegen de vragen hadden gemaakt. Dat punt vraagt een nauwkeurig antwoord. Volgens Taxquet behoren precieze en geïndividualiseerde vragen tot de waarborgen die de Staat moet bieden; zij zijn geen last die naar de verdediging wordt verschoven. Bovendien merkte de afwijkende mening op dat de vraag over de geestestoestand naar geen enkele concrete omstandigheid verwees, zoals Taxquet vereiste.11 Het ontbreken van een bezwaar kan geen motivering opleveren die de vragen, door hun opbouw, niet konden overbrengen.
De akte van beschuldiging, een vijftigtal bladzijden lang, beschreef de feiten, het onderzoek en de levensloop en persoonlijkheid van de verzoekster. Maar zij ging aan de beslissende ontwikkeling vooraf. Zij kon de beschuldiging en het toen beschikbare bewijs beschrijven; zij kon niet verklaren waarom de jury later een deskundigenconclusie zou verwerpen die toen nog niet bestond. De meerderheid gaf dat ook toe: zij aanvaardde dat de akte van beschuldiging slechts een beperkte draagwijdte had, omdat artikel 6 vereist dat de beschuldigde niet begrijpt waarom de onderzoeksgerechten de zaak naar het hof van assisen verwezen, maar wat de juryleden na de debatten overtuigde, en zij weigerde te speculeren over de vraag of de akte de beraadslaging had beïnvloed.12
Die toegeving is juist, en zij legt de moeilijkheid in het hart van het arrest bloot. Als het Hof zelf niet kan weten wat de jury overtuigde, hoe kan materiaal dat aan het beslissende bewijs voorafging dan aantonen wat haar overtuigde?
De eigen opmerkingen van de regering brachten het probleem scherp in beeld. Haar vertegenwoordiger opperde dat men “gemakkelijk kan raden” dat het eerste verslag van de deskundigen van 30 oktober 2007 de diepe overtuiging van de juryleden had gevormd en dat hun mening al vaststond toen de deskundigen van standpunt veranderden.13 De afwijkende rechters grepen dat woord aan. “Raden” is, zo merkten zij in wezen op, bijna het tegendeel van “motiveren” en “begrijpen”.
Die vaststelling verdient het ernstig te worden genomen als stelling over de leer van artikel 6. Het recht dat het Verdrag de beschuldigde waarborgt, is niet dat op een verdict waarvoor juristen achteraf een aannemelijke verklaring kunnen bedenken. Er is een verschil tussen een reden die men zich kan voorstellen, een reden die men kan reconstrueren en een reden die objectief aan de beslisser kan worden toegeschreven. Alleen die laatste vervult de functie die Taxquet aan de motivering toekent.
De hypothese van de regering roept nog een probleem op. Als de overtuiging van de jury inderdaad al vaststond voordat de deskundigen opnieuw verslag uitbrachten, wat gebeurde er dan met de nieuwe gegevens? Die waren belangrijk genoeg geweest om de voorzitter een nieuw onderzoek te laten bevelen en drie deskundigen eenparig van mening te doen veranderen. Werden zij gewogen en verworpen, en zo ja, op welke grond? Of stond de jury er niet langer voor open? Niemand kan die vragen beantwoorden. De verklaring van de regering dichtte de leemte niet; zij toonde aan dat de leemte bestond.
De meerderheid steunde op het arrest over de straf, dat verwees naar de vastberadenheid van de verzoekster en naar de koelbloedigheid waarmee zij handelde, en op het Hof van Cassatie, dat die passages las als de reden waarom het hof van assisen haar verantwoordelijk achtte. Op het bezwaar dat de beroepsmagistraten de beraadslaging van de jury over de schuld niet hadden bijgewoond, antwoordde zij dat zij de juryleden hadden gehoord tijdens de beraadslaging over de straf en het hele proces hadden gevolgd.14
Die punten overbruggen de leemte niet. Schuld en straf waren onderscheiden fasen, beslecht door verschillende organen: onder de toen geldende procedure beraadslaagde de jury alleen en in het geheim over de schuld. De opmerkingen van de juryleden over de straf, gemaakt na het verdict, kunnen niet onthullen op welke gronden de jury de voorafgaande vraag van de verantwoordelijkheid had beslecht, en niets in het arrest over de straf strekte ertoe die gronden weer te geven. Wat het bood, was een rationalisering achteraf door rechters die de beslissing die het zou verklaren, niet hadden genomen. Evenzo kan een toetsende rechter redenen interpreteren, hun deugdelijkheid toetsen en er de gevolgen uit trekken; hij kan niet de onuitgesproken feitelijke redenering kennen van een orgaan waarvan hij de beraadslaging niet heeft bijgewoond. Toetsing kan een motivering beoordelen. Zij zou die niet moeten hoeven aan te leveren.
Lhermitte kan niet los worden beoordeeld van de omvorming van de Belgische assisenprocedure die zich eromheen voltrok. Er kunnen vijf fasen worden onderscheiden.
(a) Het traditionele model. Tot 2010 beraadslaagde de jury alleen over de schuld en beantwoordde zij de door de voorzitter gestelde vragen met “ja” of “neen”. De juryleden werden er, in de instructie die vroeger in artikel 342 van het Wetboek van strafvordering stond, aan herinnerd dat de wet hun geen rekenschap vraagt van de middelen waardoor zij tot hun overtuiging zijn gekomen. Hun verdict was, bij constructie, ongemotiveerd.15 Mevrouw Lhermitte werd in december 2008 volgens dat model berecht.
(b) Taxquet in Straatsburg. Op 13 januari 2009 oordeelde een Kamer van het Hof dat een ongemotiveerd Belgisch assisenverdict, gegeven als antwoord op niet-geïndividualiseerde vragen, artikel 6 § 1 schond.16 Het Hof van Cassatie sprak zich in de daaropvolgende maanden uit over het cassatieberoep van mevrouw Lhermitte, toen het beginsel al bekend was.17
(c) Het antwoord van de wetgever. De wet van 21 december 2009 hervormde het hof van assisen met ingang van 21 januari 2010. Haar centrale vernieuwing is artikel 334 van het Wetboek van strafvordering: na het verdict trekken het hof en de gezworenen zich onmiddellijk terug in de beraadslagingskamer, en “zonder dat zij moeten antwoorden op alle neergelegde conclusies, formuleren zij de voornaamste redenen van hun beslissing”. In de bewoordingen van het arrest van de Kamer in Taxquet moet een dergelijke motivering de overwegingen naar voren brengen die de jury hebben overtuigd, en de precieze redenen aangeven waarom elke vraag bevestigend of ontkennend werd beantwoord.18 De Belgische wetgever nam daarmee precies de standaard over waarom het in Lhermitte ging: geen antwoord op elk argument, maar de voornaamste redenen op de wezenlijke vragen.
(d) Taxquet voor de Grote Kamer. Op 16 november 2010 bevestigde de Grote Kamer de schending in Taxquet, waarbij zij akte nam van de Belgische hervorming.19 Vanaf dat ogenblik was de vraag niet meer of waarborgen vereist waren, maar hoeveel zij moesten verklaren.
(e) Latere ontwikkelingen. De wet van 5 februari 2016 (“potpourri II”) veralgemeende de correctionalisering van misdaden en dreigde het hof van assisen te marginaliseren; het Grondwettelijk Hof vernietigde dat onderdeel van de hervorming op 21 december 2017.20 De jury overleefde, maar zij overleefde als een instelling die haar beslissingen motiveert.
Tegen die chronologie afgezet is de paradox van Lhermitte duidelijk. In 2016, toen de Grote Kamer uitspraak deed, vereiste het Belgische recht zelf al lang dat een assisenverdict de voornaamste redenen op elke wezenlijke vraag vermeldt. Was mevrouw Lhermitte dertien maanden later berecht, dan had het hof moeten vermelden waarom de jury het verweer van geestesstoornis verwierp dat door het laatste verslag van de deskundigen werd gesteund. De Grote Kamer aanvaardde niettemin, voor haar, een procedure die de verwerende Staat zelf al ontoereikend had bevonden voor alle anderen.
De rechtspraak van het Hof over de Franse hoven van assisen wijst in dezelfde richting. Het stelde schendingen vast wanneer niets in de procedure de beschuldigde in staat stelde de redenen van de veroordeling te begrijpen, en aanvaardde later een schriftelijke motivering als toereikend.21 Lhermitte ging dus niet over het bestaan van het Taxquet-beginsel, dat vaststond, maar over de reikwijdte ervan.
De redenering van de meerderheid is uiteindelijk cumulatief. Geen enkele waarborg afzonderlijk leverde de verklaring; samen genomen werden de akte van beschuldiging, de vragen, de tegensprekelijke debatten, het arrest over de straf en de toetsing door het Hof van Cassatie toereikend bevonden. De methode is op zich niet onrechtmatig, aangezien de eerlijkheid wordt beoordeeld aan de hand van de procedure in haar geheel. Maar “in haar geheel” kan niet betekenen dat meerdere elementen, waarvan geen enkel de beslissende vraag beantwoordt, samen opgeteld een antwoord worden. Een opeenstapeling van context is geen motivering over de kwestie die de zaak besliste. Wanneer de ontbrekende schakel de grondslag zelf van de strafrechtelijke verantwoordelijkheid betreft, mag de globale beoordeling de vereiste niet verwateren dat de wezenlijke redenering identificeerbaar blijft. Anders verdwijnt een specifiek en beslissend gebrek aan uitleg eenvoudigweg in de algemene eerlijkheid van het proces. Dat is, naar mijn mening, wat in Lhermitte is gebeurd.
Als we deze draden samenbrengen, kunnen de elementen die tot de vaststelling van een schending van artikel 6 § 1 hadden moeten leiden, worden samengevat in vijf cumulatieve stellingen.
(1) De kwestie was wezenlijk. De strafrechtelijke verantwoordelijkheid was niet één vraag onder vele; zij was de enige betwiste kwestie en de wettelijke voorwaarde voor elke straf.
(2) Beslissend bewijs wees in de andere richting. Tijdens het proces kwamen nieuwe gegevens aan het licht die de drie door het gerecht aangestelde deskundigen eenparig deden besluiten dat de beschuldigde niet in staat was geweest haar daden te controleren.
(3) Geen enkele waarborg betrof die kwestie. De vragen onthulden het resultaat, niet de grondslag ervan; de enige vraag over de geestestoestand betrof haar huidige toestand en verwees naar geen enkele concrete omstandigheid. Het arrest vermeldt geen enkele instructie aan de jury over hoe zij het laatste verslag van de deskundigen moest benaderen.
(4) De vervangmiddelen kwamen te vroeg, te laat of berustten op vermoedens. De akte van beschuldiging ging aan het beslissende bewijs vooraf; het arrest over de straf en het Hof van Cassatie kwamen na een beraadslaging die hun auteurs niet hadden bijgewoond; de verklaring van de regering was, in haar eigen woorden, iets wat men moest raden.
(5) De standaard werd al door de verwerende Staat erkend. Sinds 2010 vereist het Belgische recht de voornaamste redenen van de beslissing van de jury over elke wezenlijke vraag, zonder antwoord op elke conclusie. Dat is precies het niveau van uitleg dat ontbrak.
Geen van die stellingen vereist dat juryleden vonnissen schrijven of op elk argument antwoorden. Samen beschrijven zij een verdict waarvan het wezenlijke element, de verwerping van het verweer van geestesstoornis, onverklaard bleef. Dat is de kern van de Taxquet-vereiste, en daarom kon de verzoekster niet weten waarom zij verantwoordelijk werd geacht.
Wetenschappelijke kritiek vereist dat het standpunt van de meerderheid op zijn sterkst wordt weergegeven. Vier argumenten ondersteunen het. Ten eerste wordt de eerlijkheid beoordeeld aan de hand van de procedure in haar geheel, en het proces verliep volledig tegensprekelijk. Ten tweede is de vrijheid van de jury om deskundigenbewijs te waarderen een legitiem kenmerk van een systeem van lekenrechtspraak, en de deskundigen relativeerden zelf hun conclusies. Ten derde maakten de raadslieden van de verzoekster geen bezwaar tegen de vragen. Ten vierde treedt het Hof subsidiair op en zou het moeten aarzelen een nationale procedure in twijfel te trekken die de verwerende Staat al had hervormd.
Elk van die argumenten beantwoordt echter een andere vraag dan die welke de zaak opwierp. Het tegensprekelijke karakter van het proces toont aan dat de kwestie werd besproken, niet hoe zij werd beslecht. De vrijheid van de jury verklaart waarom zij de deskundigen kon verwerpen, niet waarom zij dat deed. Het ontbreken van een bezwaar kan geen waarborg naar de verdediging verschuiven die Taxquet bij de Staat legt. En subsidiariteit weegt het minst wanneer de Staat zelf al bij wet heeft erkend dat de betrokken procedure het niet mogelijk maakte een verdict te begrijpen. De minderheid stelde daarentegen de enige vraag die ertoe deed en gaf er een principieel antwoord op. Volgens de eigen maatstaf van het Hof had de minderheid gelijk.
Er is nog een dimensie die een louter doctrinale lezing doorgaans buiten beschouwing laat. De Grote Kamer besliste met tien stemmen tegen zeven; de Kamer had beslist met vier stemmen tegen drie. Hadden twee rechters van de Grote Kamer anders gestemd, dan was de uitkomst omgekeerd; in de Kamer zou één enkele stem hebben volstaan. Over beide samenstellingen heen ging de zaak verloren met de kleinste marges die de procedure van het Hof toelaat.
Dat is volkomen rechtmatig. Het Hof beslist bij meerderheid van de aanwezige rechters, en elke rechter mag een afzonderlijke mening toevoegen.22 Een krappe meerderheid is evenmin minder bindend dan een eenparige beslissing. Maar rechtmatigheid put de vraag naar legitimiteit niet uit. Wat voor de verzoekster op het spel stond, was geen abstract procedurepunt: het was het verschil tussen behandeld worden als strafrechtelijk verantwoordelijk, met een levenslange opsluiting in de gevangenis, en behandeld worden als iemand die geen controle had over haar daden. Wanneer dat verschil van twee stemmen afhangt, weegt de overtuigingslast van de redenering van de meerderheid het zwaarst.
Daaruit vloeien drie gevolgen voort. Ten eerste kan een krappe meerderheid niet steunen op het gezag van het getal; zij moet overtuigen. Wanneer, zoals hier, de redenering van de meerderheid antwoordt op de vraag of de jury de deskundigen kon verwerpen, eerder dan op de vraag of de beschuldigde kon weten waarom zij dat deed, vergroot de krapte van de stemming die leemte eerder dan dat zij ze verhult. Ten tweede is de afwijkende mening in zulke zaken geen voetnoot bij het arrest, maar een deel van de betekenis ervan. Een afwijkende mening van zeven rechters, ondertekend door de voorzitter van het Hof, geeft aan dat de toegepaste maatstaf open blijft, en de eigen geschiedenis van het Hof toont dat minderheidsstandpunten later recht kunnen worden. Ten derde legt de zaak een paradox bloot. Het Hof verklaarde zijn eigen verdeeldheid: de verzoekster kon lezen waarom tien rechters tegen haar oordeelden en waarom zeven in haar voordeel zouden hebben geoordeeld. Wat zij nooit kon lezen, was waarom de jury de deskundigen had verworpen. De instelling die haar proces toetste, toonde door haar eigen praktijk precies de waarborg aan die in haar proces ontbrak.
Men hoeft niet te pleiten voor een gekwalificeerde meerderheid in Straatsburg om de les te trekken. Wanneer de bescherming van een fundamentele waarborg afhangt van zo’n kleine marge, is de vereiste dat de beslissende redenering op elk niveau identificeerbaar is, geen formaliteit. Zij is wat de betrokkene, en het publiek, in staat stelt een resultaat te aanvaarden dat zo gemakkelijk het tegenovergestelde had kunnen zijn.
De afwijkende mening eiste niet dat lekenjuryleden een academisch vonnis schreven. Zij maakte de deskundigen niet soeverein en trok de vrijheid van de jury om het bewijs te waarderen niet in twijfel. Haar punt was enger en principiëler: of de waarborgen de verzoekster daadwerkelijk in staat stelden te begrijpen waarom zij verantwoordelijk werd geacht, ondanks de beslissende ontwikkeling tijdens haar eigen proces. De akte van beschuldiging kon die vraag niet beantwoorden, omdat zij aan die ontwikkeling voorafging. De vragen konden dat niet, omdat zij de conclusie onthulden en niet de grondslag ervan. Het arrest over de straf kon niet onthullen wat er was gebeurd in een eerdere beraadslaging waarbij de auteurs ervan afwezig waren. Het Hof van Cassatie kon niet weten wat de jury niet had uitgesproken. Wat overbleef, waren afleiding, reconstructie en, in de eigen woorden van de regering, giswerk.
Lhermitte werpt een vraag op die veel verder reikt dan Belgische juryprocessen. Elk rechtsstelsel erkent dat rechters en jury’s vrij moeten zijn in hun bewijswaardering. Maar die vrijheid kan niet betekenen dat een beslissende tegenstrijdigheid tussen het bewijs en de uitkomst aan elke begrijpelijke uitleg ontsnapt. Motivering is een van de middelen waarmee de rechtsstaat de grens trekt tussen vrijheid van beoordeling en onverklaarde besluitvorming, en hoe ingrijpender de vaststelling, hoe belangrijker die waarborg. Zij vereist geen lang vonnis, noch een antwoord op elk bewijselement. Zij vereist iets elementairders: over een kwestie die wezenlijk is voor de juridische grondslag van een veroordeling, moet de beschuldigde kunnen nagaan waarom de beslissing in haar nadeel uitviel. In Lhermitte was de strafrechtelijke verantwoordelijkheid zo’n kwestie. Ik blijf er niet van overtuigd dat de procedure dat antwoord heeft gegeven.
Een arrest van de Grote Kamer beslecht de zaak. Het sluit het juridische debat niet af, en een verdeeldheid van tien tegen zeven, met de voorzitter van het Hof in de minderheid, toont aan dat het debat op het hoogste niveau van het Hof reëel was.
Toen het arrest op 29 november 2016 werd uitgesproken, heb ik het niet eenvoudigweg als een verloren zaak beleefd. Verliezen hoort bij procesvoering, en elke advocaat die in Straatsburg optreedt, moet dat aanvaarden. Dit voelde anders, omdat ik ervan overtuigd was dat de zaak raakte aan een van de elementaire functies van artikel 6: voorkomen dat rechterlijke macht willekeurig of onbegrijpelijk wordt. De ernst van de feiten kon aan dat beginsel niets veranderen; fundamentele waarborgen krijgen hun volle betekenis precies in de moeilijkste zaken. Het Verdrag vraagt niet of de beschuldigde sympathie wekt. Het vraagt of de Staat de waarborgen heeft geëerbiedigd die aan elke beschuldigde verschuldigd zijn.
Tien jaar later blijf ik overtuigd van iets waarvan het argument onder artikel 6 niet afhangt, maar dat ik het verplicht ben te zeggen. Na vele gesprekken met wijlen Geneviève Lhermitte in de gevangenis, en in het licht van wat ik nadien heb waargenomen, blijf ik ervan overtuigd dat zij op het ogenblik van de feiten geen controle had over haar daden, precies zoals de drie deskundigen aan het einde van haar proces besloten, en dat zij nooit heeft begrepen waarom zij verantwoordelijk werd geacht. De inhoud van die gesprekken blijft gedekt door het beroepsgeheim. In april 2019 werd haar de voorwaardelijke invrijheidstelling toegekend; op 28 februari 2023 koos zij, zestien jaar na de feiten tot op de dag, voor euthanasie.23 De juridische vraag die in dit artikel wordt behandeld, zou ook rijzen als de jury gelijk had gehad. Mijn overtuiging is eenvoudigweg de reden waarom die vraag voor mij nooit is afgesloten.
Ik pleitte de zaak samen met wijlen Mr. Xavier Magnée. Dit artikel is aan zijn nagedachtenis opgedragen.
Deze analyses vormen algemene informatie over het Verdragsrecht; zij vormen geen juridisch advies en doen geen advocaat-cliëntrelatie ontstaan.
Na de definitieve beslissing van het hoogste nationale rechtscollege kan een dossier rechtstreeks aan ons worden voorgelegd, door de cliënt of door diens advocaat.